07月30日讯 当天足协官方发布新一期足协评议，有三例判罚触及中超联赛第18轮，上海申花VS河南的比赛，这三例判罚均被认定评判员决定正确

判例一：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第45+7分钟，上海申花队进球，进球前上海申花9号队员疑似手臂触球。评判员判进球有用，VAR未介入。

河南俱乐部讲述成见以为：对方9号队员手球犯规在先，后续进球应无效。

关于此判例，评议组一致以为：上海申花9号队员手臂触球，但属于手臂在当然位置的巧合手球，随后上海申花同队队员进球，而非手球队员立即进球，按照竞赛章程，不组成手球犯规，后续进球有用。评判员决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例1）

判例二：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第90+8分钟，河南俱乐部酒祖杜康队踢出角球后，助理评判员暗意球的举座已离开比赛局势（出界），评判员鸣哨罢手比赛，之后河南队队员将球踢进对方球门。

河南俱乐部讲述成见以为：本队踢出的角球并未出界，助理评判员举旗以及评判员罢手比赛的时机不正确，导致本队随后赢得射门得分契机后，VAR无法介入。

关于此判例，评议组当先一致以为：从VAR视频镜头看，角球踢出后，球的举座还是在空中提高球门线离开比赛局势（出界），在此判例的判罚效劳认定上，助理评判员判断正确，评判员决定正确，后续进球无效，VAR无需介入。另外，评议组指出：在访佛情况下，助理评判员应延伸举旗暗意，评判员应延伸鸣哨罢手比赛，以便在VAR放哨中若是发现出现了了彰着很是时不错介入。（视频：判例2）

判例三：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第45+1分钟，上海申花13号队员在本方罚球区线隔邻对对方11号队员犯规，评判员启动决定以为犯规地方在罚球区外，判径直大肆球。VAR放哨后以为犯规地方在罚球区内，并介入，评判员径直改判为罚球点球。

此判例无俱乐部讲述，但围绕是否犯规、犯规地方是否在罚球区内、评判员莫得现场回看而作出处分是否合规等引起较厚和蔼，故评议组评议解读此判例。

关于此判例，评议组无数成员以为：上海申花13号队员的作为组成犯规，且以为犯规地方在本方罚球区内（按照竞赛章程，罚球区线也视为罚球区内）。VAR放哨后以为，评判员对犯规地方的客不雅事实认定很是，应该介入。此类情况下，按照竞赛章程以及VAR操作圭表的联系章程，在VAR介入后，评判员不错不试验在场回看，而笔据VAR回看分析提供的效坦荡接作出最终决定。此判例评判员改判罚球点球的决定正确，VAR介入正确。

另外，评议组指出：即使评判员未进行在场回看，也应在作念出最终决定前作念出“电视暗意信号”手势，以暗意该最终决定是由VAR回看分析后作念出的。此判例中评判员遗漏了该手势。（视频：判例3）